近日，藝術(shù)家Mason Rothschild在美國(guó)紐約聯(lián)邦法院與愛馬仕就商標(biāo)侵權(quán)案再次開庭，這起長(zhǎng)達(dá)1年多的NFT侵權(quán)案將迎來最終的判定結(jié)果。
這也是在NFT元宇宙概念大火后，第 一個(gè)被拿到法庭上討論的NFT相關(guān)案件。這個(gè)案件也帶出了與之相關(guān)的一系列問題，IP如何在元宇宙中維權(quán)，數(shù)字藏品的藝術(shù)邊界在哪？
MetaBirkins VS 鉑金包
1月30日，愛馬仕起訴MetaBirkins NFT創(chuàng)作者藝術(shù)家Mason Rothschild侵犯商標(biāo)權(quán)的案件在紐約南區(qū)進(jìn)行了審判。
這一場(chǎng)糾葛最初由愛馬仕在2022年1月發(fā)起，當(dāng)時(shí)Mason Rothschild在線上創(chuàng)作并發(fā)布了，一系列以愛馬仕標(biāo)志性Birkin包為靈感的MetaBirkins，并很快在「元宇宙」數(shù)字世界獲得了極高的熱度和追捧。
MetaBirkins NFT系列是一個(gè)100個(gè)NFT Birkin包集合，上面覆蓋著各種顏色和設(shè)計(jì)的人造皮草。據(jù)了解，MetaBirkins NFT于 2021 年在巴塞爾藝術(shù)展上亮相。
21年12月，該NFT在交易市場(chǎng)上架，根據(jù)MetaBirkins官方推特的的公告稱，在上架的48小時(shí)內(nèi)，MetaBirkins的交易量就達(dá)到了150 ETH ($600,000)。在之后，其拍賣價(jià)格甚至高達(dá)46,000美元，比一個(gè)真的Birkin包還貴。
在MetaBirkins正式發(fā)布一個(gè)月后，愛馬仕曾向這位藝術(shù)家發(fā)函，稱他通過銷售名為MetaBirkins的NFT作品侵犯了其聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)。而Rothschild也在MetaBirkins的社交賬戶上發(fā)布了一封回信，表示自己的創(chuàng)作權(quán) 益受法律保護(hù)。
隨后，愛馬仕對(duì)Mason Rothschild提起上訴，指控他侵犯聯(lián)邦和普通法商標(biāo)，虛假指定原產(chǎn)地，商標(biāo)稀釋，域名搶注，以及根據(jù)紐約一般商業(yè)法案損害商業(yè)聲譽(yù)和稀釋，并尋求金錢賠償，包括其在銷售NFT當(dāng)中獲得的利 潤(rùn)，以及禁止他進(jìn)一步使用其商標(biāo)的禁令。
在長(zhǎng)達(dá)47頁的投訴中，愛馬仕認(rèn)為Mason Rothschild所創(chuàng)作的MetaBirkins NFT侵犯了該品牌Birkin包的標(biāo)志。Birkin包是愛馬仕品牌中最為經(jīng)典且熱銷的包款。
在愛馬仕提交給法庭的文件中，還稱Metabirkins NFT系列不恰當(dāng)?shù)厥褂昧薆irkin商標(biāo)，給消費(fèi)者產(chǎn)生了誤導(dǎo)，給顧客造成了愛馬仕支持該系列的印象。
針對(duì)這些指控，Mason Rothschild曾在去年三月份提出駁回動(dòng)議。他的核心論點(diǎn)上根據(jù)第 一修正案，他應(yīng)該被允許根據(jù)他對(duì)周圍世界的解釋來創(chuàng)作藝術(shù)，他最初創(chuàng)作這些備受爭(zhēng)議的NFT作品的意圖，是想要設(shè)計(jì)并制作一個(gè)藝術(shù)項(xiàng)目，反映當(dāng)時(shí)在時(shí)尚界流行的無皮草倡議，并為數(shù)字手袋創(chuàng)造同樣的價(jià)值，他想看看數(shù)字圖像是否能夠創(chuàng)造出某種與實(shí)物產(chǎn)品相當(dāng)?shù)幕糜X。
但后續(xù)被駁回，而伴隨著這一案件的逐步推進(jìn)，可能是未來法院將如何處理與NFT有關(guān)的商標(biāo)法當(dāng)中，奠定基礎(chǔ)的案件之一。
在愛馬仕提出對(duì)Mason Rothschild起訴后，MetaBirkins NFT的拍賣價(jià)格也從46,000美元的高位暴跌至約3,600美元。
在愛馬仕告知OpenSea其商標(biāo)問題后，MetaBirkins NFT在OpenSea最終被下架。但從MetaBirkins的官方推特來看，其仍然在其他的交易平臺(tái)進(jìn)行銷售。
雙方爭(zhēng)執(zhí)不下
除了在金錢收入上的爭(zhēng)議以外，還有很多有關(guān)于這個(gè)藝術(shù)項(xiàng)目的發(fā)展進(jìn)程上的討論，它是如何推廣、轉(zhuǎn)售、命名的，以及三名關(guān)鍵證人談到的更多的各種各樣的問題，包括藝術(shù)、時(shí)尚和技術(shù)之間的模糊關(guān)系。就像數(shù)學(xué)幾何公式一般，不同結(jié)合的變化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和憲法的關(guān)系，帶來不同的結(jié)果。
愛馬仕的律師和高管聲稱，一些消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為MetaBirkins源自Hermès，其品牌已被稀釋。而Mason Rothschild的法律團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為，他的作品和藝術(shù)表達(dá)受到***修正案的保護(hù)，MetaBirkins是二維數(shù)字藝術(shù)品，而不是面向元宇宙的三維可穿戴設(shè)備。但隨后Rothschild的一篇文章被拿了出來，他在文章中稱，MetaBirkins在「技術(shù)上已經(jīng)為元宇宙做好了準(zhǔn)備」。
雙方還反復(fù)強(qiáng)調(diào)了開發(fā)者M(jìn)ark Design在制作MetaBirkins的過程中是多么不可或缺，在MetaBirkins于2021年11月生成的時(shí)候，他還不知道如何使用Houdini，一種3D制作軟件，二維和三維在數(shù)字世界當(dāng)中的使用定義，也將是案件未來后續(xù)的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
Mason Rothschild以及他的律師始終認(rèn)為，他的藝術(shù)表達(dá)應(yīng)當(dāng)受到***修正案的保護(hù)，MetaBirkins說到底是二維作品，而不是可以在元宇宙或現(xiàn)實(shí)生活中使用的三維手提包，在數(shù)字世界中，它們可以像畫作一樣掛在墻上。
Rothschild和他的團(tuán)隊(duì)還試圖找到Andy Warhol傳記作者，Dr·Blake Gopnik來到現(xiàn)場(chǎng)作證，將MetaBirkins的創(chuàng)作，與安迪·沃霍爾的Campbell番茄罐作品做類比，后者也未得到品牌的授權(quán)，但后續(xù)被愛馬仕一方反對(duì)。
關(guān)于MetaBirkins在數(shù)字市場(chǎng)當(dāng)中，有關(guān)于需求上的「提高」和「抑制」也有不少爭(zhēng)論，因?yàn)橥瑫r(shí)期還有不少其他以愛馬仕為靈感創(chuàng)造的產(chǎn)品出世，比如說Rothschild提到的Tom Sachs和Tyler Shields。
對(duì)nft行業(yè)的影響
從2021年底到今年年初，雙方不斷提出動(dòng)議修改，對(duì)于NFT作品的定義以及相關(guān)領(lǐng)域的品牌范圍定位就經(jīng)過了多輪的細(xì)化，就像Norton Rose Fulbright US LLP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌負(fù)責(zé)人Felicia Boyd在接受采訪時(shí)表示：“我們正處于商標(biāo)法、***修正案以及技術(shù)變革的關(guān)鍵時(shí)刻，這些因素在過去幾年里匯集在一起，引發(fā)了大量案件……雙方的法律團(tuán)隊(duì)都非常熟練，他們已經(jīng)為長(zhǎng)期審查做好了準(zhǔn)備。”
愛馬仕一路打到庭審這一事實(shí)，可能已經(jīng)向NFT藝術(shù)界發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)，即在他們的作品中加入愛馬仕元素，可能會(huì)讓他們陷入法律麻煩。自疫情開始以來，NFT領(lǐng)域出現(xiàn)了爆炸式的增長(zhǎng)，但伴隨著加密貨幣市場(chǎng)的擠兌和崩潰，該領(lǐng)域在去年下半年進(jìn)入冷靜期。
對(duì)于愛馬仕和MetaBirkin NFT的案件，很多律師和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專家也在持續(xù)關(guān)注，認(rèn)為該案件可能會(huì)對(duì)NFT行業(yè)產(chǎn)生影響。
Laura Lamansky是Michael Best& Friedrich LLP律師事務(wù)所的合伙人，她認(rèn)為此案是「 Web3和數(shù)字商品的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)」，該審判對(duì) NFT行業(yè)未來的可能會(huì)產(chǎn)生影響。這將進(jìn)一步向大家展示現(xiàn)實(shí)世界的商標(biāo)在數(shù)字世界中的可強(qiáng)制執(zhí)行程度，以及品牌對(duì)其商標(biāo)或產(chǎn)品的權(quán)利在數(shù)字空間中的延伸程度。
訴訟浪潮一直在沖擊著NFT空間，關(guān)于版權(quán)問題的案件比比皆是。區(qū)塊鏈律師Michael Kasdan認(rèn)為該案件最終也只是一個(gè)地方法院的案例，但是也是一個(gè)有趣的案例。
在NFT掀起熱潮以來，品牌和公司都在不斷地打擊侵犯版權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)的 NFT 項(xiàng)目。例如，2022年2月4日，Nike就對(duì)StockX提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，因?yàn)閾?jù)稱StockX在線經(jīng)銷商制造了與耐克運(yùn)動(dòng)鞋相似的NFT。
2022年12月，精靈寶可夢(mèng)公司指控Kotiota工作室侵權(quán)。Kotiota工作室被指控使用官方虛構(gòu)角色來宣傳他們的《精靈寶可夢(mèng)世界》游戲。
而本次愛馬仕對(duì)MetaBirkin NFT的訴訟的審判，可能將會(huì)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何應(yīng)用于數(shù)字資產(chǎn)和NFT世界奠定基礎(chǔ)。
隨著越來越多的奢侈品牌進(jìn)入元宇宙并啟動(dòng)各自的NFT項(xiàng)目，我們從這次的審判中，也能更清晰法院對(duì)IP如何在元宇宙中維權(quán)的界定，以及數(shù)字藏品的「藝術(shù)邊界」與「藝術(shù)表達(dá)」的平衡。
